meclis'te gazetecilerin sorularını yanıtlarken anayasa mahkemesi'nin can dündar ve erdem gül kararıyla ilgili olarak, "anayasa mahkemesi, anayasa'yı ve yasayı açıkça ihlâl etti" diyen adalet bakanı bekir bozdağ, bu sözlerinin ardından twitter hesabı üzerinden daha ayrıntılı bir açıklama yaptı. 

"anayasa'ya göre, bireysel başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması şarttır" diyen bozdağ, "yargılama sürerken anayasa mahkemesi'nin, işin esasına girerek hak ihlali kararı vermesi, ayrıca açık bir yetki ve görev gasbıdır" ifadesini kullandı. 

bozdağ'ın açıklaması şu şekilde:

"1) anayasaya göre:

a) "bireysel başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması şarttır." (anayasa,md.148/3)

b) "bireysel başvuruda, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlarda inceleme yapılamaz." (anayasa,md.148/4)

c) "ihlale neden olduğu ileri sürülen işlem, eylem ya da ihmal için kanunda öngörülmüş idari ve yargısal başvuru yollarının tamamının bireysel başvuru yapılmadan önce tüketilmiş olması gerekir." (aym http://kur.yrg.us .k.,md.45/)

d) "iptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz." (anayasa, md.153/1)

2) bu anayasa ve yasa hükümlerine göre bireysel başvurularda:

a) idari ve yargısal başvuru yolları tüketilmemiş konuda anayasa mahkemesi,bireysel başvuruları kabul edemez,inceleyemez ve karara bağlayamaz

b)yargılama sürerken yapılan bireysel başvuruları anayasa mahkemesi,ön incelemede kabul edilmezlik kararı verip usulden reddetmesi gerekir.

c) kabul kararıyla bireysel başvuruyu esastan ele alsa bile anayasa mahkemesi,kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlarda inceleme yapamaz.

d) anayasa mahkemesi,bireysel başvuru incelemesinde ilk derece mahkemesinin yerine geçerek karar veremez.aksi,yetki ve görev gasbı olur.

e) yargılama sürerken anayasa mahkemesi'nin bireysel başvuruyu incelmesi/ihlal kararı vermesi,ilk derece/temyiz mahkemelerine güveni azaltır

f) ayrıca anayasa mahkemesi'nin verdiği "iptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz."(anayasa, md.,153/1)

3) anayasa mahkemesi önceden verdiği bazı kararları gibi son hak ihlali kararı da anayasanın/yasanın bu hükümlerini açık ihlaldir.

4) çünkü:

a) kanun yolu tüketilmeden,hatta iddianame okunmadan ve yargılama başlamadan bireysel başvuruyu incelemiş ve ihlal kararı vermiştir.

b) başvuruyu karara bağlarken ilk derece mahkemesi gibi hareket etmiş ve ilk derece mahkemesinin gözetmesi gereken hususları gözetmiştir.

c) kanun yolları tüketildikten sonra önüne gelmesi muhtemel bir başvuru hakkında ihsası reyde bulunmuştur.

d) iptal kararını,gerekçesi yazılmadan açıklamıştır.

5) anayasa mahkemesi'nin verdiği son hak ihlali kararı, daha yargılamaya başlamamış mahkemeye ve yargı görevi yapanlara baskıdır/müdahaledir.

6) ilk derece mahkemesinde daha iddianamenin okunmadan,savunma dinlenmeden,deliller değerlendirilmeden ve sanıkların mahkumiyetine/beraatine karar verilmeden anayasa mahkemesi'nin hak ihlali kararı vermesi anayasa ihlalidir.

8)yargılama sürerken anayasa mahkemesi'nin, işin esasına girerek hak ihlali kararı vermesi, ayrıca açık bir yetki ve görev gasbıdır.

9)yargıya güven/yargının prestiji,eleştiri veya alkışlara göre değil;ancak usulde/esasta doğru kararlarla tesis edilebilir."

kaynak: twitter