kararda video paylaşım sitesi youtube'a erişim engelinin kaldırılması için, avukatı aracılığı ile youtube'un ve türkiye barolar birliği (tbb) ile chp'li bazı milletvekillerinin anayasa mahkemesi'ne ayrı ayrı bireysel başvuruda bulunduğu hatırlatıldı.

mahkeme sürecinin özetlendiği kararda başvuruların incelendiği bildirildi ve gerekçe olarak şu ifadeler yer aldı;

"youtube'un da dahil olduğu sosyal medya, medya içeriğini oluşturmak yayınlamak ve yorumlamak şeklinde bireysel katılıma imkan veren, şeffaf ve karşılıklı iletişim kurulan bir platformdur."

“site tamamen kapatılamaz”

internet ve sosyal medyanın tüm dünyadaki kullanıcılar tarafından iletişime geçilen; yorum, mesaj, bilgi, eleştiri, satış ve tanıtımlar yapılan etkili bir alan haline geldiği belirtildi ve;

"internetin sağladığı sosyal medya zemini, kişilerin bilgi ve düşüncelerini açıklama, karşılıklı yayma, haberleşmeleri için vazgeçilmez nitelikte olup, bu tür sitelere yapılan müdahalelerin milyonlarca bireysel kullanıcıyı etkilediği açıktır. tedbir niteliğinde de olsa, bir kullanıcı tarafından paylaşılan içerik nedeniyle sitenin tamamının erişime kapatılması halinde bütün bireysel kullanıcıların siteden yararlanması imkansız hale gelmektedir" denildi.

“toplumun gündem oluşturmasına katkı sağlıyor”

erişime kapatılan ''youtube.com'' gibi çok sayıda kullanıcısı olan internet sitelerinin büyük miktardaki verileri saklama ve yayınlama kapasitesi bulunduğu, bu sayede toplumun gündem oluşturmasına, gündemin takibini ve bilgi alışverişini kolaylaştırmaya büyük ölçüde katkı sağladığı belirtildi ;

"bu nedenle anayasada ve avrupa insan hakları sözleşmesi'nde güvence altına alınan haklara kamu gücü tarafından bu konuda bir sınırlama (resen erişimin engellenmesi) imkanının getirildiği hallerde, ilgili kanunda böyle bir yetkinin kullanılmasına ilişkin kapsam ve usullerin yeterli bir açıklıkla tanımlanması da gerekmektedir."

ifade özgürlüğü ihlali

ayrıca video paylaşım sitesi youtube.com’a erişimin tümüyle engellenmesine yönelik müdahalenin, yeterince açık ve belirgin bir kanuni dayanağa sahip olmadığı ve bu yönüyle başvurucular açısından öngörülebilir nitelikte bulunmadığı açıklandı.

mahkeme, engelleme kararının anayasa'nın 26. maddesinde korunan ifade özgürlüklerini ihlal ettiğine karar verdi.

başkanvekili serruh kaleli ile üye engin yıldırım ise engellemenin kaldırılması kararına ''ifade özgürlüğünün ihlal edildiği'' çoğunluk kararına ''haberleşme özgürlüğünün de ihlal edildiği'' düşüncesiyle farklı gerekçeyle katıldı.

karara üyeler hicabi dursun ile celal mümtaz akıncı, başvurucuların idari yargı kanun yolunu tüketmeden anayasa mahkemesi'ne başvurduğu gerekçesiyle karşı oy kullandı.

kaynak: resim gazete, aa